Верховный суд заслушал в понедельник аргументы сторон по делу о удалении контента в социальных сетях, связанному с попыткой оспорить действия администрации президента Джо Байдена, побуждавшей платформы удалять сообщения, которые федеральное правительство сочло дезинформацией. Речь идет, в частности, о высказываниях по поводу выборов и пандемии Covid-19. Об этом сообщает The Center Square.

Администрация обжаловала предварительный запрет суда низшей инстанции, ограничивающий взаимодействие Белого дома и ряда сотрудников других государственных структур с социальными сетями.

Штаты Миссури и Луизиана, в которых у власти находятся республиканцы, а также пять индивидуальных пользователей социальных сетей, подали на администрацию в суд. Они утверждают, что действия правительства нарушают закрепленные в Первой поправке к Конституции права на свободу слова пользователей, чьи посты были удалены с таких платформ, как Facebook, YouTube и X, ранее Twitter.

На слушаниях в Верховном суде рассматривается вопрос о том, носило ли взаимодействие администрации с платформами принудительный характер и являются ли директивы правительства незаконной цензурой высказываний, как постановили суды низшей инстанции.

Администрация Байдена утверждает, что правительство стремилось уменьшить опасность дезинформации в интернете, в том числе противостоять угрозе ложной информации о вакцинах во время пандемии. Администрация подчеркивает, что такая дезинформация становилась причиной смертей, которые можно было предотвратить.

Представители федерального правительства также предупредили судей, что предоставление разрешения на обжалование контактов между ФБР и компаниями социальных медиа грозит превратить эту сферу в «дикое мероприятие», поскольку агенты будут отказываться почти от каких-либо контактов из-за боязни получить иск.

Ожидается, что Верховный суд вынесет решение по этому делу до конца июня, всего за несколько месяцев до ноябрьских выборов, и любое решение, ограничивающее связь правительства с платформами социальных сетей, может оказать драматическое влияние на распространение дезинформации на платформах.

Ожидается, что окончательное решение Верховного суда определит, было ли давление администрации президента на компании социальных медиа принуждением, которое превратило компании в агентов федерального правительства.

Как указывает издание, некоторые представители социальных медиа опасаются потенциальных законодательных последствий, которые могут нанести вред их бизнесу, включая действия по отмене положения, известного как Раздел 230 Закона о приличиях в общении, защищающий их от судебных исков, связанных с содержанием, созданным пользователями.

В марте 2021 года в электронном письме официальному представителю Facebook старший советник администрации Байдена по Covid Энди Славитт возмутился тем, что, по его мнению, было промедлением со стороны Facebook в усилиях бороться с контентом, связанным с Covid, который федеральные чиновники считали опасным. «У нас есть срочность, и мы вообще не чувствуем этого от вас», написал Славитт.

В знаменательном постановлении судья окружного суда по западному округу Луизианы вынес временный судебный запрет, запрещающий различным должностным лицам администрации Байдена и правительственным учреждениям, таким как Министерство юстиции (DOJ) и ФБР, сотрудничать с крупными технологическими фирмами для цензуры постов в социальных сетях.

Позже Апелляционный суд Пятого округа согласился с решением окружного суда, заявив, что оно было правильным в своей оценке «безжалостное давление» со стороны определённых правительственных чиновников, вероятно, имело предполагаемый результат подавления миллионов, защищённых свободой слова публикаций американских граждан, написали судьи. «Мы не видим никакой ошибки или злоупотребления свободой действий в этом выводе».

Решение было обжаловано в Верховном суде, и в решении от 20 октября суд согласился рассмотреть дело, а также вынес постановление о приостановлении на неопределённый срок действия постановления суда низшей инстанции, ограничивающего усилия администрации Байдена по цензуре нежелательных постов в социальных сетях.

Судьи Верховного суда Сэмюэл Алито, Нил Горсач и Кларенс Томас отклонили ходатайство администрации Байдена об отсрочке.

«Боюсь, на данном этапе истории нашей страны то, что сделал суд, будет воспринято некоторыми как дающее правительству зелёный свет на использование жёсткой тактики для искажения изложения взглядов на СМИ, которые всё больше доминируют в распространении новостей, написал судья Алито в особом мнении. Это крайне прискорбно».

На рассмотрении Верховного суда находятся и другие дела в социальных сетях, в том числе оспаривание принятых республиканцами законов во Флориде и Техасе, которые запрещают крупным компаниям социальных сетей удалять посты из-за выражаемых ими взглядов.

Устные аргументы были заслушаны в феврале по делам Флориды и Техаса, при этом дебаты были сосредоточены на действительности законов, которые считают компании социальных сетей «обычными операторами связи», статус, который может позволить штатам устанавливать для них правила в стиле утилиты и запрещать им дискриминировать пользователей на основе их политических взглядов.

Технологические компании утверждали, что законы нарушают их права по Первой поправке. Ожидается, что Верховный суд вынесет решение по делам Флориды и Техаса к июню 2024 года.

Некоторые споры в деле «Мерти против Миссури» касаются того, был ли судебный запрет окружного суда, запрещающий чиновникам администрации Байдена и федеральным агентствам вступать в сговор с компаниями социальных сетей с целью цензуры постов, чрезмерно широким.

В частности, были выдвинуты аргументы о том, что судебный запрет не допустит «невинные или пограничные» разговоры правительственных чиновников с газетами об опасностях обмена информацией, которая может помочь террористам.

Но по словам Филипа Гамбургера, генерального директора Нового альянса за гражданские свободы, который представляет большинство индивидуальных истцов в деле Мерти против Миссури, этот аргумент не выдерживает критики.

В серии недавних заявлений на эту тему Гамбургер объяснил, почему он считает, что цензура администрации Байдена была «далеко за пределами всего, что могло быть конституционным», и что беспокойство по поводу «невинных или пограничных» случаев необоснованно.

Во-первых, он сказал, что цензура, о которой говорится в деле Мерти против Миссури, связана с подавлением высказываний, которые никоим образом не были преступными или незаконными.

Во-вторых, он утверждал, что «правительство преследовало законные высказывания не в единичных случаях, а неоднократно и систематически в рамках политики», что привело к подавлению целых повествований, а не конкретных примеров самовыражения.

«Правительство провозгласило себя национальным арбитром истины, как будто оно компетентно судить, что является дезинформацией, а что правдивой информацией в социальных сетях», написал Гендиректор Гамбургер.