«Техника блокировки контента пользователя в онлайн-сообществе, не позволяющая пользователю сразу осознать тот факт, что он каким-либо образом ограничен».
Таково словарное определение «теневой блокировки» (она же тайная блокировка или shadow banning). Эта практика теперь находится в центре внимания благодаря последнему сливу данных Твиттера, любезно предоставленному его новым владельцем Илоном Маском.
Для того чтобы выложить в открытый доступ внутренние электронные письма предыдущего владельца Твиттера, Маск привлек Мэтта Тиабби, бывшего сотрудника журнала Rolling Stone, который с тех пор перешел на Substack, и Бари Вайс, бывшую сотрудницу «Нью-Йорк Таймс», а ныне владелицу новой медиакомпании The Free Press. Тиабби и Вайс выбрали потому, что у них ни перед кем нет никаких обязательств, и у них впечатляющие послужные списки.
В той части слива данных, которая досталась Вайс, есть фактические доказательства теневой блокировки и подавления аккаунтов на Твиттере, которые проводили руководители высшего звена Твиттер. Эти черные списки, согласно внутренней электронной переписке, включали «Черный список трендов», который следил за тем, чтобы твиты не попадали в тренды, «Черный список поиска», который делал практически невозможным поиск определенных аккаунтов или твитов, а также настройку «Не распространять», которая не позволяла твитам получать то взаимодействие, которое они обычно получают, если их оставить в покое.
«Новое расследование [Файлы Твиттера] говорит о том, что команды сотрудников Твиттера создают черные списки, не допускают неугодные твиты в тренды, активно ограничивают видимость аккаунтов целиком и даже трендовых тем - и все это втайне, не информируя пользователей», - написала Вайс 8 декабря в Твиттере.
По словам Вайс, несколько видных консерваторов - включая звезду подкастов и ведущего Fox News Дэна Бонджино, Чарли Кирка из Turning Point USA, Libs of Tik Tok и доктора Джея Бхаттачарию из Стэнфордского университета, который был противником локдаунов во время пандемии COVID-19 - заметили, что видимость их твитов значительно снизилась. Когда они пожаловались на это, некоторые журналисты и законодатели-демократы назвали их теоретиками заговора.
«У республиканцев искаженное восприятие того, что Google, Фейсбук и другие тайно их блокируют, - сказал в интервью изданию Axios в начале этого года конгрессмен Эрик Сволуэлл, демократ из Калифорнии. - В своем извращенном сознании они думают, что на них влияют крупные технологические компании».
Оказалось, что они были правы, а Сволуэлл ошибался.
Но, тем не менее, эта история не попала на первые полосы газет «Нью-Йорк Таймс» и «Вашингтон Пост» и не стала достойной нескольких сегментов в новостях. В большинстве основных СМИ наступила полная и абсолютная тишина.
Например, в день и через день после того, как Вайс опубликовала информацию в Твиттере, «Таймс», «Пост», CBS, NBC, ABC, CNN и MSNBC обошли эту историю стороной в своих печатных и цифровых изданиях и в телеэфире. Что касается CBS, NBC и ABC, это особенно примечательно, потому что их вечерние информационные программы в общей сложности смотрят более 20 миллионов человек, и поэтому они могут определять ход общественного обсуждения. Это можно назвать «предвзятостью упущения», которая, возможно, хуже, чем открытая предвзятость, потому что общественности никогда не сообщают информацию, которая может ее касаться или представлять для нее интерес.
«Представьте, что вы бросили все, чтобы заниматься пиаром для самого богатого человека в мире. Унизительная хрень», - написал в Твиттере о Тиабби репортер NBC News Бен Коллинз. Коллинз неоднократно выступал против Таибби и Вайс с момента публикации этих документов. Что касается части слива данных, которой занималась Вайс, Коллинз просто отреагировал на нее зевающим эмодзи.
Опять же, по словам Коллинза, здесь не на что смотреть. Черные списки? Что в этом такого? Что с того, что огромная платформа социальных сетей служила в угоду политической партии, цензурируя и подавляя голоса оппонентов? Кого волнует, что есть электронные письма, которые это доказывают?
Почему же это важно, кроме того, что такого рода подавление можно ожидать скорее от Пхеньяна, чем от американской компании? Потому что характер политических кампаний сильно изменился. Телевизионная реклама больше не имеет влияния или значения, поскольку все меньше людей смотрят традиционное телевидение и все больше просматривают контент на своих телефонах, в основном через социальные сети.
Согласно исследованию Pew Research 2019 года, почти 9 из 10 американцев заявили, что «компании социальных сетей имеют, по крайней мере, некоторый контроль над тем, какие новости видят люди», а 82% считают, что сайты социальных сетей предоставляют преференции одним новостным организациям по сравнению с другими.
Pew также обнаружил, что 86% американцев узнают новости со смартфона, компьютера или планшета «часто» или «иногда», включая 60%, которые узнают новости таким образом «часто».
Таким образом, учитывая, насколько непредсказуемыми стали наши выборы, победа в войне сообщений в социальных сетях и через поисковые системы, такие как Google, может стать решающим фактором и определить победителей и проигравших.
Хорошая новость для тех, кто выступает за свободу слова и против цензуры, заключается в том, что Палата представителей нового созыва, находящаяся под контролем республиканцев, уже обещает провести слушания не только с участием Твиттер, но и технологических гигантов Google и Фейсбук.
«Теперь нам нужно обратить внимание на Фейсбук, на Google. Теперь они стали орудиями Демократической партии, орудием администрации Байдена», - заявил недавно спикер Палаты представителей Кевин Маккарти, республиканец из Калифорнии.
Свободная пресса должна серьезно относиться к свободе слова. К прозрачности и игре по правилам. Вместо этого, эту сенсацию в основном игнорируют или отмахиваются от нее.
Но завеса наконец-то снята с тайн Твиттера, и все благодаря Илону Маску. У него есть доказательства. Началась новая эра.
Однако ущерб коварной практики теневого запрета уже нанесен.