Почему американцы просто не могут прислушаться к мнению экспертов и следовать рекомендациям общественного здравоохранения?
Это недоумение распространено среди американских демократов, многие из которых считают, что знают ответ: проблема в президенте Трампе. Его преуменьшение серьезности пандемии, догадки об ее окончании, позитивный взгляд на гидроксихлорохин и медлительность в поддержке и примере ношения масок - все это привело к массовой путанице с COVID-19. Медицинский журнал New England Journal of Medicine даже повторил эту точку зрения в одной из недавних редакционных статей, свалив все, что произошло в США во время пандемии, на «вакуум управления».
Но это слишком простое объяснение, которое игнорирует более глубокие проблемы американского здравоохранения. Медицинское сообщество и медицинский истеблишмент допустили во время пандемии серьезные ошибки, которые вызвали недоверие со стороны общественности.
Во-первых, высшие должностные лица здравоохранения страны изначально рекомендовали здоровым людям не носить маски (вне медицинских учреждений). Аргументы в пользу этой позиции были не научными, а экономическими (страх перед нехваткой масок для тех, кто работал в медицинских учреждениях). Но их представили не так.
Вот пример тона, которым американцев пичкали на протяжении большей части пандемии: это сообщение главного санитарного врача США в Твиттере от 29 февраля 2020 года: «Серьезно, люди... прекратите скупать маски! Они НЕ эффективны в предотвращении заражения широкой общественности коронавирусом, но если у медицинских работников их не будет, и они не смогут ухаживать за больными пациентами, это подвергнет их и наши общины риску!»
Другими словами, эксперты в области здравоохранения не только уверены в неэффективности масок, но и в том, что вы делаете что-то аморальное и эгоистичное, не выполняя своих обязательств. Этот менторский тон, наряду с чрезмерно усердными укорами и упреками из-за часто необоснованных рекомендаций общественного здравоохранения, скорее оттолкнул людей, чем убедил их. Примерами на протяжении всей пандемии были: советы носить маски во время тренировок на открытом воздухе или во время конференц-звонков в Zoom, закрывать только некоторые проходы супермаркетов, где находились запасы неосновных товаров, закрывать для посещения парки и теннисные корты и так далее и тому подобное.
Для многих американцев окончание пандемии совпало не с окончанием действия указа о строгой изоляции на дому в их городе или штате, а с появлением по телевизору изображений протестующих Black Lives Matter во многих городах США. Эксперты в области общественного здравоохранения высоко оценили эти протесты всего через несколько недель после осуждения протестов против указов об изоляции (на том основании, что групповые протесты могли бы способствовать передаче КОВИД-19).
Один эпидемиолог, которого цитировала «Нью-Йорк Таймс», сказал: «Я, безусловно, осудил протесты против локдуана в то время, но я не осуждаю протесты сейчас, и у меня с этим проблемы. Мне трудно объяснить, почему это нормально». Действительно, очень непросто сформулировать такую непоследовательную позицию. Эксперты в области общественного здравоохранения не должны выбирать, какие причины достойны нарушения карантина. Это чувство передалось многим американцам, которые серьезно пострадали из-за локдауна во время КОВИД-19 (потеря средств к существованию, отказ от похорон, самоубийства). Им казалось, что их боль не имеет значения.
Еще одной большой ошибкой стала публикация 22 мая в уважаемом медицинском журнале Lancet уже опровергнутого исследования о влиянии гидроксихлорокина на пациентов с КОВИД. Сколько исследователей, рецензентов и редакторов должны были подписаться под этим исследованием, в котором был сделан вывод, что гидроксихлорохин ассоциируется с уменьшением выживаемости пациентов с КОВИД? По состоянию на 13 июня Lancet сказал, что «больше не может ручаться за достоверность первичных источников данных». Предвзятость ни за, ни против Трампа не должна диктовать, какими будут ответные меры по борьбе с пандемией; от этого эпизод попахивает антитрамповщиной.
Отступление медицинского сообщества в связи с открытием школ выглядело таким же политическим. Американская академия педиатров решительно выступила за возобновление работы школ в конце июня, основывая свою позицию высокой ценой закрытия школ для здоровья детей. Они отошли от этой позиции или «уточнили» ее пару недель спустя в «обновленном» заявлении, подчеркнув, что решения о возобновлении работы школ должны основываться на научных данных и фактах, а не на политике. Как именно второе заявление отличалось от первого, которое построено на науке и доказательствах? Да никак. Но очевидно, что организация была вынуждена дистанцироваться от администрации Трампа, которая также заняла научно обоснованную позицию поддержки очного обучения.
Все эти изменения позиций намекнули многим американцам на то, что «общественное здравоохранение» в основном связано не со здоровьем, а с пропагандой. Цена этих игр будет гораздо выше, чем эта пандемия - многие люди, возможно, никогда больше не прислушаются к рекомендациям общественного здравоохранения.
Фактическая поддержка редакцией «Медицинского журнала Новой Англии» кандидатур Байдена и Харрис - после 208 лет воздержания от политической поддержки со стороны журнала – стала идеальной основой для этой схемы поляризации пандемии. Журнал называет наших нынешних политических лидеров «опасно некомпетентными», но, к сожалению, наши лидеры в области общественного здравоохранения проявили опасную непоследовательность.
Да, президент Трамп и другие видные консерваторы совершили свои собственные ошибки во время пандемии. Они тоже играли в политику. Но они политики. Общественное здравоохранение и медицинские эксперты должны быть лучше этого. Но нынешняя пандемия показала нам, что это не так.
