Верховный суд разделенным решением в пятницу, 24 июня, отменил решение по делу «Роу против Уэйда» 1973 года и оставил вопрос о законности абортов на усмотрение властей штатов.
В своем решении по делу «Доббс против Организации женского здоровья Джексона» суд поддержал закон штата Миссисипи, запрещающий аборты после 15 недель беременности, что примерно на 2 месяца раньше, чем было разрешено по прецеденту Верховного суда, относящегося к делу «Роу против Уэйда».
Встав на сторону властей Миссисипи, консервативное большинство суда заявило, что решение по делу «Роу против Уэйда» было вопиюще ошибочным в признании конституционного права на аборт, и эта ошибка была закреплена судом в последующие десятилетия.
«В Конституции нет упоминания об абортах, и ни одно конституционное положение не защищает такое право», - написал для суда судья Сэмюэль Алито.
«Пришло время прислушаться к Конституции и вернуть вопрос об абортах на рассмотрение народных избранников», - написал он.
К мнению Алито присоединились судьи Кларенс Томас, Нил Горсач, Бретт Кавано и Эми Кони Барретт. Председатель Верховного суда Джон Робертс в мнении, совпадающем с мнением большинства, согласился с тем, что закон Миссисипи должен остаться в силе, но не поддержал полную отмену права на аборт.
Три либеральных члена суда, демонстрируя глубокое несогласие, совместно опубликовали особое мнение. Они обвинили большинство в нарушении баланса между интересами женщины и государства в защите «потенциальной жизни», установленного прецедентами.
«Сегодня суд отказывается от этого баланса. Он говорит, что с самого момента оплодотворения у женщины нет никаких прав», - написали судьи Стивен Брейер, Соня Сотомайор и Елена Каган.
Хотя дело, рассматриваемое судом, касалось запрета аборта после 15 недель, отмена решения по делу «Роу против Уэйда» дает штатам широкую свободу действий по регулированию или запрету абортов по своему усмотрению. Многие консервативные штаты намерены еще больше ужесточить доступ к абортам, в то время как некоторые либеральные штаты установили разрешительный режим абортов в соответствии со своим законодательством. Решение Верховного суда может стать одним из главных вопросов на выборах этого года, поскольку законодатели штатов и федеральные законодатели стремятся продемонстрировать свою позицию в мире после принятия решения по делу «Роу против Уэйда».
Почти половина штатов вообще не поддержала отмену права на аборт, в то время как другие штаты приняли законы, которые сохранят его законность. Ожидается, что вопросы о том, следует ли ограничивать аборты и как это делать, будут и дальше становиться причиной обсуждений в законодательных органах штатов.
Решение Суда, одно из самых значительных в современной истории, стало редким случаем, когда суд изменил свое решение и отменил конституционное право, которое он установил ранее.
Это решение также является определяющим моментом для Верховного суда, который стал более консервативным, чем был на протяжении многих десятилетий. Такой сдвиг в правовом мышлении стал возможен после того, как президент Дональд Трамп ввел в состав суда трех судей. Двое из них сменили членов Суда, которые голосовали за подтверждение прав на аборты.
В преддверии решения суда несколько штатов приняли законы, ограничивающие или запрещающие аборты, а в 13 штатах действуют так называемые триггерные законы, предусматривающие запрет абортов в случае отмены решения Суда. Клиники в консервативных штатах готовятся к возможному закрытию, в то время как учреждения в более либеральных районах готовятся к потенциальному увеличению потока пациентов за счет жителей других штатов.
Это решение последовало за весьма необычной утечкой раннего проекта заключения по делу, которая произошла в прошлом месяце. В проекте говорилось о том, что суд готовится отменить решение по «Роу» и отменить федеральную защиту прав на аборт.
Верховный суд расследует эту утечку в период напряженных отношений между членами суда. Судья Кларенс Томас в своей недавней речи заявил, что доверие между членами суда утрачено. А когда в декабре суд слушал устные аргументы по делу «Доббса», судья Соня Сотомайор задалась вопросом, сможет ли суд «пережить зловоние», создаваемое представлениями о том, «что Конституция и ее прочтение - это просто политические акты».
Решение по «Роу», принятое судом в 1973 году, написанное назначенцем Никсона судьей Гарри Блэкмуном, отражало линию юридического мышления, согласно которой Конституция запрещает политическому большинству навязывать свои моральные суждения в отношении интимного выбора отдельных лиц. Суд, рассматривавший дело «Роу против Уэйда» обосновал право на аборт гарантией 14-ой поправки, согласно которой штаты не могут лишать человека жизни и свободы без надлежащей правовой процедуры. Это решение основывалось на конституционно признанном праве на неприкосновенность частной жизни, которое появилось, когда суд отменил ограничения штатов на контрацептивы.
В то время решение не вызвало возмущения, но к эпохе Рейгана оно стало точкой сплочения консерваторов, которые считали, что высший суд неправомерно изобрел права, не предусмотренные Конституцией, узурпировав политические ветви власти. С тех пор вопрос об абортах нависал над Верховным судом, а также над процессом утверждения Сенатом новых судей.
Трамп пообещал назначить судей, которые отменят закон «Роу», и когда он назначил судью Эми Кони Барретт преемницей покойной Рут Бейдер Гинсбург, консервативное большинство в суде выросло до 6 судей. Это дало надежду противникам абортов, что новые агрессивные меры штатов могут найти поддержку в высшем суде, и заставило некоторых, в том числе в Миссисипи, призвать суд отменить решение по «Роу».
Суд иногда отменяет свои прошлые решения - например, решение 1954 года по делу «Браун против Совета по образованию», которое положило конец расовой сегрегации в государственных школах, но судьи в течение многих лет спорили о том, когда это уместно делать. Большинство этих дебатов происходило по делам, не имеющим отношения к абортам, но будущее «Роу» нависало над обсуждениями.
В 1992 году Верховный суд был близок к отмене решения по делу «Planned Parenthood против Кейси», которое касалось ограничений на аборты в Пенсильвании. Но внутренние обсуждения привели к тому, что суд сохранил основные меры защиты прав на аборт в соответствии с преимущественным мнением, которое подготовили три назначенца от Республиканской партии.
Закон Миссисипи, Закон о сроках беременности, был принят в 2018 году и изначально задумывался как постепенное наступление на аборты. В то время полномасштабная юридическая атака на «Роу» не имела реальных шансов на успех, поскольку судья Энтони Кеннеди, консервативный индивидуалист, поддерживал мнение судьи Гинсбург и трех других либеральных судей, сформировав твердое большинство, что позволяло сохранить права на аборт.
Дело началось с того, что единственный в штате поставщик услуг, Организация женского здоровья Джексона, подала иск с требованием отменить закон о 15 неделях.
После того как судья Кеннеди в 2018 году ушел в отставку, а судья Гинсбург умерла в 2020 году, власти Миссисипи изменили подход к защите своих ограничений. Штат, ранее утверждавший, что его закон можно поддержать без отказа от всех конституционных защит абортов, призвал суд высшей инстанции полностью отказаться от решений по делам «Роу» и «Кейси».
